Contenu
Scénario 3 : Biodiversité imposée
Un État garant des fonctions naturelles de long terme
Dans ce scénario, l’État peine à sortir de la crise installée depuis 2010 et la mise en place de mesures d'austérité et de rigueur remportent peu d'adhésion auprès des citoyens. Ce qui a pour conséquence une rupture entre gouvernance et citoyens et débouche sur une crise majeure aux alentours de 2015 puis à une explosion sociale quelques années plus tard. Dans ce contexte, la dette publique insurmontable de l’État, la relégation au second plan des questions environnementales par les citoyens et une volonté de souveraineté de l’État sur son territoire, notamment sur l'ensemble du processus de réglementation environnementale - au détriment de l'UE - contribuent à une prise en main forte de ce dernier sur la gouvernance de son territoire.
Aux alentours de 2017, également, la survenue d'une catastrophe naturelle conduit l’État à voir dans la biodiversité un capital naturel qu'il doit conserver sur le long terme afin de toujours subvenir à ses besoins. Il pilote alors entièrement la gestion de l'environnement, limitant les pouvoirs locaux à un rôle de mise en œuvre de ses politiques. Se développe ainsi une forme de « sacralisation » de la biodiversité pour laquelle la société a pris conscience de sa dépendance et de son impuissance à contrôler certains mécanismes.
Ces évolutions impactent le territoire de façon duale : des espaces protégés désertés par l'homme sous les contraintes fortes de l’État, et des espaces très anthropisés en raison des migrations forcées ou volontaires vers les milieux ruraux afin de retrouver une autonomie alimentaire et énergétique.
L'état de la biodiversité s'améliore grâce à la préservation de l'ensemble des composantes des écosystèmes dans des zones protégées. Cependant, les zones non protégées connaissent une érosion globale de la biodiversité.
